Repaso de los pronunciamientos que están definiendo el marco de referencia para el uso de inteligencia artificial en la práctica legal.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación no ha emitido aún una acordada específica sobre el uso de inteligencia artificial en la redacción de escritos por parte de abogados. Sí dictó la Acordada 10/2025, que implementó resúmenes de fallos generados por IA en lenguaje claro dentro del sistema LEX100, aplicable a todos los tribunales federales y nacionales. Pero esa norma regula una herramienta interna del Poder Judicial, no el uso que los letrados hacen de la IA en sus presentaciones.
Sin embargo, una serie de pronunciamientos de tribunales de instancias inferiores comenzó a delinear un marco de referencia que todo profesional debería conocer. Los casos se multiplican y las señales son claras.
El caso Giacomino (Rosario, agosto 2025)
El primer pronunciamiento de impacto nacional fue el de la Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, en los autos "Giacomino, César Adrián y otros c/ Monserrat, Facundo Damián y otros s/ daños y perjuicios" (CUIJ 21-11893083-2). El juez Oscar Puccinelli detectó que las citas jurisprudenciales aportadas por el abogado de la parte actora no podían ser corroboradas. Tras requerir explicaciones, el letrado reconoció haber utilizado un chatbot de inteligencia artificial generativa y haber volcado las citas sin verificarlas.
El tribunal no impuso una sanción formal, pero formuló un llamado de atención al profesional y ofició al Colegio de Abogados de Rosario para que adoptara medidas preventivas. El juez destacó que, aunque el letrado probablemente actuó de buena fe, eso no lo relevaba de su deber de cotejar celosamente las fuentes. La resolución fue explícita: delegar la búsqueda de jurisprudencia en IA y volcarla sin control es "sumamente riesgoso y hasta temerario".
El caso Acevedo (Morón, septiembre 2025)
Poco después, la Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Morón resolvió declarar desierto un recurso en el expediente "Acevedo Gerardo Gabriel c/ Cáceres Mareco Willian Arsenio y Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. s/ daños y perjuicios autom.". El juez Gabriel Quadri verificó que casi la totalidad de la apelación se apoyaba en un fallo identificado como "Barrios, Rubén Darío c/ Acuña, Gustavo Gabriel", que no pudo ser localizado en registros oficiales ni en la base de datos de la Suprema Corte bonaerense. Lo mismo ocurrió con otros precedentes citados.
La consecuencia procesal fue severa: al carecer de la crítica concreta y razonada que exige el artículo 260 del Código Procesal, el recurso quedó sin efecto. El tribunal no impuso sanción disciplinaria, pero recomendó abordar estas situaciones desde un enfoque empático y colaborativo, y notificó al Colegio de Abogados de Morón.
El caso de General Roca (Río Negro, 2025)
El caso más llamativo se registró en General Roca, Río Negro, donde la Cámara Civil detectó 26 fallos inexistentes en recursos presentados por ambas partes en una causa por daños derivada de la compraventa de un automóvil. Los jueces requirieron explicaciones: un abogado adujo un "error material de pluma" y el otro sostuvo que no pudo acceder a la revista doctrinaria utilizada. El tribunal declaró desierto el recurso, impuso las costas y ofició al Colegio de Abogados de General Roca.
Este caso también puso en evidencia la existencia de la Acordada N° 22/25 del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, que extiende las directrices de buenas prácticas en materia de IA a los auxiliares externos del Poder Judicial, incluyendo la posibilidad de sanciones disciplinarias. Aunque los hechos fueron anteriores a su vigencia, la norma ya está operativa.
El eje: la responsabilidad indelegable
El denominador común de todos estos pronunciamientos es uno solo: la responsabilidad por el contenido del escrito es siempre del abogado firmante. Ningún tribunal ha prohibido usar IA para redactar. Lo que se sanciona —con llamados de atención, con la deserción del recurso, con la remisión al Colegio profesional— es presentar escritos sin verificar su contenido, en particular las citas jurisprudenciales y doctrinarias.
El fenómeno de las "alucinaciones" —cuando un modelo de lenguaje inventa citas que suenan plausibles pero no existen— es el riesgo más concreto y documentado. Los modelos mejoraron significativamente en este aspecto durante 2024 y 2025, pero el estándar de verificación que se le exige al abogado no varía: si firma un escrito, debe haber controlado cada referencia.
Guías y regulaciones institucionales
El Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF) publicó en agosto de 2025 una guía integral para el uso de inteligencia artificial por abogados, en la que destaca que la IA es un instrumento y que la responsabilidad profesional sigue recayendo en el letrado. La guía recomienda, entre otras cosas, verificar siempre los resultados y no delegar decisiones en sistemas automatizados.
El Colegio de Abogados de Córdoba, por su parte, avanzó en dos frentes. En el plano tecnológico, firmó con el Tribunal Superior de Justicia el primer convenio del país para desarrollar inteligencia artificial aplicada a la jurisprudencia (proyecto Jurisemia/Legalia). En el plano regulatorio, en su sesión del 10 de febrero de 2026 puso a disposición un reglamento de uso responsable de inteligencia artificial, fijando estándares concretos para el ejercicio profesional.
En Río Negro, como se mencionó, el Superior Tribunal de Justicia ya dictó la Acordada N° 22/25, que regula expresamente el uso de IA por parte de auxiliares externos del Poder Judicial. Es, hasta donde se conoce, la norma más específica en la materia a nivel provincial.
La CSJN y la agenda tecnológica
La Corte Suprema viene avanzando en la modernización tecnológica del Poder Judicial. Además de la ya mencionada Acordada 10/2025 sobre resúmenes con IA, su Dirección de Sistemas completó en 2025 un ciclo intensivo de modernización que incluyó el desarrollo de herramientas de inteligencia artificial y el lanzamiento del portal Justicia.Ar. Aún no hay una resolución específica que regule el uso de IA generativa por parte de abogados en sus presentaciones, pero el contexto institucional sugiere que es cuestión de tiempo.
Recomendación práctica
Mientras el marco regulatorio se termina de definir, la recomendación práctica que surge de la jurisprudencia existente es clara: usá IA para aumentar tu capacidad de producción, pero tratá cada escrito generado como un borrador que requiere revisión profesional completa. Verificá cada cita jurisprudencial, cada referencia doctrinaria, cada dato fáctico. La herramienta es tan buena como el criterio de quien la usa.
Fuentes citadas
- Cám. Apel. Civ. y Com. Rosario, Sala II, "Giacomino, César Adrián y otros c/ Monserrat, Facundo Damián y otros s/ daños y perjuicios" (CUIJ 21-11893083-2), agosto 2025.
- Cám. Apel. Civ. y Com. Morón, Sala I, "Acevedo Gerardo Gabriel c/ Cáceres Mareco Willian Arsenio y Agrosalta Coop. de Seguros Ltda. s/ daños y perjuicios autom.", septiembre 2025.
- Cám. Civil General Roca, causa por daños y perjuicios (compraventa automotor), 2025. Referenciada en iProfesional, 01/12/2025.
- Acordada N° 22/25, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro.
- Acordada 10/2025, Corte Suprema de Justicia de la Nación (resúmenes IA en LEX100).
- CPACF, "Guía para el uso de Inteligencia Artificial para Abogados", agosto 2025.
- Colegio de Abogados de Córdoba, Reglamento de uso responsable de IA, febrero 2026.